Torre de evacuación de tsunamis de la ciudad de Ocean Shores, Ocean Shores, Washington
Tiffany La
Josué Rojo
Thomas Hill
Noticias de última hora: La ciudad de Oakland se convertirá en la próxima ciudad en implementar una ordenanza sísmica obligatoria
 
El 22 de enero de 2019, la ciudad de Oakland se unió a otras ciudades del Área de la Bahía al aprobar una resolución para instituir un programa obligatorio de reacondicionamiento de pisos blandos. La resolución, presentada por el concejal Dan Kalb y la alcaldesa Libby Schaaf, está diseñada para salvar vidas y reducir el potencial de desplazamiento de viviendas en Oakland en caso de un gran terremoto. La legislación requiere que los edificios con armazón de madera de dos a siete pisos, cinco o más unidades residenciales y construidos antes de 1991, se reacondicionen sísmicamente. El nuevo programa es similar a los programas ya implementados en San Francisco, Berkeley, Alameda, Fremont y San Leandro. ¿Qué tipos de edificios son objeto de esta ordenanza? ¿Cuál es el plazo para cumplir con la ordenanza obligatoria de pisos suaves de madera?
¿Qué significa si el propietario de un edificio recibe una notificación de ordenanza sísmica? ¿Dónde puedo obtener más información sobre las ordenanzas sísmicas de Oakland? Para obtener información sobre otras ordenanzas sísmicas de la ciudad, haga clic en el sitio web de Degenkolb . Si tiene más preguntas, comuníquese con: Lucie Fougner, Directora Asociada de Degenkolb Engineers Kirk Johnston, Director de Degenkolb Engineers |
25 años desde el terremoto de Northridge
¿ESTAMOS LISTOS PARA EL PRÓXIMO?
Por Daniel Zepeda, SE y Matt Barnard, SE
(actualizado el 17 de enero de 2019)
Edificios de apartamentos de pisos blandos afectados por el terremoto. Enlace.
(Fotografías de los ingenieros de Degenkolb)
El 17 de enero de 1994, un terremoto de magnitud 6,7 sacudió el sur de California. El suelo tembló con fuerza durante aproximadamente 15 segundos, a 20 millas del centro de Los Ángeles. Cuando cesó el temblor, el terremoto había dejado miles de heridos y decenas de miles sin refugio, además de cobrar la vida de 57 personas. Dieciséis de esas muertes ocurrieron en los edificios de apartamentos de Northridge Meadows que contenían una deficiencia estructural conocida como «entrepiso blando». Muchos edificios y puentes se derrumbaron, las carreteras se cerraron, los hospitales sufrieron daños y llamaron a los departamentos de emergencia a la acción. Se estima que el área de Los Ángeles sufrió más de $40 mil millones de dólares en pérdidas económicas debido al terremoto. En ese momento, fue una de las pérdidas económicas más grandes causadas por un desastre natural en la historia de los Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de todas estas pérdidas ¡TUVIMOS SUERTE! Según el informe FA-163c de la FEMA, “Muchos expertos creen que debido a que el terremoto ocurrió en una mañana de feriado, las víctimas fueron significativamente menores de lo que habrían sido si el terremoto hubiera ocurrido en cualquier otro momento”. El terremoto no es considerado “El Grande”. Hoy se cumplen 25 años de este evento masivo y no podemos evitar preguntarnos: ¿Estamos listos para el próximo?
Para responder a esta pregunta, podemos examinar lo que hemos logrado en los últimos 25 años para reducir nuestro riesgo sísmico en California:
Hospitales
Centro médico en el área de Northridge Reseda.
(foto de los ingenieros de Degenkolb)
El terremoto de 1994 dañó muchos edificios de hospitales que cumplen funciones de atención crítica. Como resultado, hubo que transportar a muchas de las víctimas por distancias más largas para recibir la atención médica adecuada. El Proyecto de Ley del Senado de 1953 se convirtió en ley, como una enmienda a la Ley de Seguridad Sísmica del Hospital Alfred E. Alquist. El proyecto de ley abordó la funcionalidad de los componentes estructurales y no estructurales después de un gran terremoto. Se aplicó a todos los edificios de hospitales generales de cuidados intensivos en California.
El proyecto de ley exigía que los edificios hospitalarios se clasificaran en categorías de desempeño estructural y no estructural (SPC y NPC) en función de su nivel de riesgo. Dependiendo de ese nivel de riesgo, el proyecto de ley asignó períodos específicos para que los edificios se evaluaran, reacondicionaran, desmantelaran y reemplazaran.
Nueva columna de reacondicionamiento para el reacondicionamiento de Northridge
Edificio del Centro Médico de Diagnóstico y Tratamiento
(foto de Degenkolb Engineers, Ingeniero Estructural
de Record y Consultor Principal)
El programa ha evolucionado a lo largo de los años para permitir tiempo adicional, a fin de evaluar y modernizar los edificios más difíciles. De 2001 a 2017, la OSHPD informó que la cantidad de edificios SPC 1 (riesgo de colapso) disminuyó de alrededor de 1000 edificios a alrededor de 220 edificios (80% de reducción). A pesar del éxito hasta el momento, el programa continúa evolucionando y se espera que esté terminado para el año 2030.
Escuelas publicas
Daños en el aula después del terremoto de Northridge de 1994. Enlace.
Al igual que los hospitales, las escuelas se vieron profundamente afectadas después del terremoto de Northridge de 1994. Esto causó gran preocupación entre nuestras comunidades dado que nuestras escuelas albergan a nuestros niños alrededor de 8 horas al día. Visualizamos las escuelas como lugares que podrían proporcionar refugio temporal para aquellos que perdieron sus hogares en el evento. Como tal, el Proyecto de Ley 300 de la Asamblea se promulgó en 1999 y requiere que el Departamento de Servicios Generales inspeccione los edificios escolares de preescolar al 12° grado más antiguos de California diseñados antes de que el CBC de 1976 entrara en vigencia. Los edificios estudiados se dividieron en categorías según su desempeño esperado en un evento sísmico.
Los hallazgos se presentaron sin nombres de escuelas o sitios específicos, pero incluyeron un análisis de los resultados generales. El informe se publicó en 2002. En 2003, la División del Arquitecto Estatal (DSA) se comunicó con cada uno de los distritos escolares e indicó que los datos de la encuesta correspondientes a ese distrito estaban disponibles a pedido. También enfatizó que la inclusión de edificios en el inventario requeriría una evaluación estructural adicional por parte de un ingeniero estructural para determinar si sería necesario reacondicionar.
Fortalecimiento sísmico de cizalla de madera contrachapada del muro
existente en la Escuela Primaria Shearman Oaks
(foto de Degenkolb Engineers, ingeniero estructural de registro)
En 2008, la DSA se comunicó con los distritos para solicitar información sobre los edificios calificados que la encuesta original pudo haber pasado por alto. Por solicitudes del público, y de conformidad con la Ley de Registros Públicos, toda la encuesta AB 300 se convirtió en información pública. Desafortunadamente, debido a la falta de fondos, no se han requerido evaluaciones completas del edificio y reacondicionamientos desde que se realizó la encuesta. Sin embargo, el proyecto de ley sirvió para alertar a los padres y a la comunidad del riesgo sísmico para nuestros niños. Además, cualquier alteración importante de un edificio de escuela pública debe considerar sus efectos sobre el desempeño sísmico del edificio.
Escuelas privadas
Fortalecimiento sísmico voluntario de edificios
existentes en la Escuela Comunitaria Willows
(foto de Degenkolb Engineers, ingeniero estructural de registro)
Cabe señalar que AB 300 no cubre las escuelas privadas. Hasta donde sabemos, ninguna de las principales jurisdicciones locales del sur de California ha adoptado actualmente ordenanzas sísmicas dirigidas específicamente a las escuelas de propiedad privada. La única ordenanza de una jurisdicción importante para abordar este problema ha sido la de la ciudad de San Francisco, que requiere una evaluación solo de los edificios escolares de propiedad privada. A pesar de no tener una ordenanza obligatoria en los libros, muchas escuelas privadas han reconocido la necesidad de reducir su riesgo sísmico. Muchas escuelas han avanzado voluntariamente con una evaluación y modernización de sus edificios existentes.
Edificios de Educación Superior
Los colegios y universidades del estado de California han reconocido la amenaza inminente de un terremoto. Han dado grandes pasos para reducir su riesgo sísmico. Por ejemplo, el sistema de la Universidad de California (UC) ha estado evaluando y modernizando sus edificios más vulnerables desde la década de 1970 y la adopción de la primera Política de Seguridad Sísmica de la UC. Se requiere que los edificios de la UC más vulnerables sísmicamente se reacondicionen o retiren del servicio para 2030. Muchos otros edificios están sujetos a las ordenanzas locales de URM. Otro programa notable es la Junta de Revisión Sísmica de la Universidad Estatal de California (CSU, por sus siglas en inglés), establecida en 1992 para desarrollar un programa de modernización para evaluar su riesgo sísmico. De acuerdo con el informe del Inventario de Seguridad Sísmica de las Escuelas Públicas de California de 2002, más de 145 instalaciones de la CSU que requirieron evaluación y posibles modificaciones están muy avanzadas en diseño y construcción. Los Colegios Comunitarios de California desarrollaron un programa en 1996 para inspeccionar su inventario de edificios para comprender mejor su riesgo sísmico.
Se hace notar que las universidades y colegios privados generalmente caen bajo las jurisdicciones locales de la ciudad. No están sujetos a los mismos requisitos o procesos requeridos por los colegios y universidades del estado de California. Afortunadamente, algunos han adoptado un enfoque voluntario para evaluar y luego abordar su riesgo sísmico, incluida la realización de varias modificaciones sísmicas.
Edificios gubernamentales
Edificios de propiedad privada de la Ciudad de Santa Mónica
El Ayuntamiento se reacondicionó sísmicamente
(foto de Degenkolb Engineers, ingeniero estructural de registro)
Todos hemos escuchado las historias heroicas de los bomberos y los equipos de rescate que respondieron de inmediato al terremoto de Northridge. Sin embargo, no solemos pensar en los edificios en los que trabajan estas personas. Si una estación de bomberos colapsara sobre un camión de bomberos, sería difícil para los bomberos responder a una emergencia. Si una comisaría se derrumba, no podrían mantener el orden durante los caóticos momentos posteriores al evento. Si se caían los edificios de las oficinas gubernamentales, no podíamos comunicarnos con los municipios externos para pedir ayuda. Afortunadamente, no hubo derrumbes significativos de este tipo de edificios durante el terremoto de Northridge, pero sirvió como señal de advertencia. Muchas jurisdicciones han identificado sus edificios más vulnerables y los han mejorado sísmicamente. Estos incluyen estaciones de bomberos, estaciones de policía, ayuntamientos y centros de comando. La cantidad de trabajo realizado hasta la fecha varía según la institución y el financiamiento. El gobierno federal, por ejemplo, ha priorizado los hospitales que están bajo su jurisdicción, mientras que algunas ciudades han priorizado las estaciones de bomberos, las estaciones de policía y los ayuntamientos. En 2016, la Casa Blanca emitió la «Orden ejecutiva: Establecimiento de un estándar federal de gestión de riesgos de terremotos” que es un gran paso adelante en el establecimiento de nuestra seguridad sísmica.
Infraestructura
Artículo de LA Times News sobre el terremoto de Northridge
el día después del evento
Un problema importante que muchos de nosotros hemos olvidado es el impacto que tendrá un terremoto en nuestros servicios públicos. Imagine vivir en una casa sin internet, teléfono, gas natural, electricidad o agua. Incluso si quisiera irse, las carreteras estarían cerradas debido a deformaciones, derrumbes y otros daños graves. Durante el terremoto de Northridge de 1994, millones de personas perdieron al menos algunos de sus servicios públicos más importantes. Según un artículo publicado por el New York Times el día después del terremoto, más de dos millones de personas quedaron sin electricidad durante varias horas, se produjeron incendios en 142 divisiones principales de gas y las líneas telefónicas se limitaron a llamadas de emergencia. Cuatro autopistas principales en el área de Los Ángeles resultaron dañadas y se creó un embotellamiento en toda la región.
Edificio MWD evaluado para seguridad sísmica
(foto de Brett Drury, Architectural Photography Inc.)
Después del terremoto, CalTrans preparó un programa muy extenso para fortalecer todos sus puentes en todo el estado. Según el Departamento de Transporte de California, prácticamente todo el trabajo se completó. Los servicios públicos de la ciudad, por otro lado, todavía están trabajando duro para mejorar su infraestructura. La mayoría de las compañías de servicios públicos han estado realizando actualizaciones de forma voluntaria ya que no hay mandatos estatales.
Comunidades locales
Fortalecimiento sísmico limitado de edificio URM existente
en la estación de tren Santa Fe Depot
(foto de Degenkolb Engineers, ingeniero estructural de registro)
Edificios de mampostería no reforzada
Considerado uno de los tipos de edificios más vulnerables a los terremotos, los edificios de mampostería no reforzada (URM) han sufrido grandes daños en cada terremoto desde el terremoto de San Francisco de 1906. El estado de California abordó por primera vez estos edificios con el Proyecto de Ley 547 del Senado de 1986. Esta ley requería que las ciudades y los condados dentro de la Zona 4 de riesgo sísmico de California prepararan un estudio de todos los edificios URM y desarrollaran programas de reducción de riesgos para 1990. Muchas ciudades, incluida la ciudad de Los Ángeles, aprobaron y aplicaron ordenanzas sísmicas obligatorias para este tipo de edificios. Por razones financieras, la ordenanza apuntó a un «nivel razonable de seguridad». En 1994, el terremoto de Northridge probó muchos de los edificios de URM que se habían reacondicionado previamente. En general, los edificios reacondicionados funcionaron como se esperaba, pero desafortunadamente según la FEMA P-774 «… los propietarios de edificios a menudo no entendían que la «reducción de riesgos» podría ser compatible con un nivel de daño que requería reparaciones costosas». En 2006, la Comisión de Seguridad Sísmica de California informó que el 75% de las jurisdicciones afectadas habían implementado un programa obligatorio de reducción sísmica. Vale la pena señalar que no todas las ciudades tenían la misma aplicación o el mismo nivel de requisitos de modernización. La legislación solo ordenó un estudio y dejó que cada jurisdicción decidiera el tipo y el nivel del programa de reducción de pérdidas sísmicas. Como tal, existe una gran variación de alcance y metodologías de diseño para la modernización de los URM en todo el estado.
Levantamiento de edificios sísmicamente vulnerables
(foto de Degenkolb Engineers, consultor de la ciudad)
Ordenanzas sísmicas locales obligatorias
A pesar del daño que ocurrió debido al terremoto de Northridge de 1994, ha sido difícil para las jurisdicciones locales desarrollar, aprobar y hacer cumplir con éxito los programas de mitigación sísmica. Esto se debe principalmente a las presiones económicas que una ciudad y sus residentes soportarán debido a este tipo de programas. En los últimos años, algunas ciudades de California han hecho de los programas de mitigación sísmica una prioridad y han sido proactivas en el desarrollo y cumplimiento de ordenanzas sísmicas obligatorias. El alcance y los detalles de las ordenanzas varían de una ciudad a otra, pero el enfoque principal de las ordenanzas más recientes se ha centrado en edificios de estructura de madera blanda, débil o de frente abierto (SWOF), edificios de hormigón no dúctil (NDC) y edificios prefabricados. Edificios con estructura de momento de acero de Northridge (PNMF).
Las siguientes tablas proporcionan un resumen de las ciudades que están haciendo cumplir activamente las ordenanzas sísmicas:
CALIFORNIA DEL SUR
| Jurisdiction | No. of Affected Buildings |
Ordinance | Ordinance Status |
|---|---|---|---|
| Beverly Hills | 300 Reported | Wood Soft-Story built prior to 1978 |
Approved and in effect |
| Los Angeles | 13,500 Reported | Wood Soft-Story 4 units or more built prior to 1978 |
Approved and in effect |
| 1,500 Reported | Non-Ductile Concrete built prior to 1977 |
Approved and in effect | |
| Santa Monica | 209 Reported |
URM built |
Approved and in effect |
| 34 Reported | Conc/CMU with Flex Diaph. Built prior to 1994 |
Approved and in effect | |
| 1,573 Reported | Wood Soft-Story built prior to 1978 |
Approved and in effect | |
| 66 Reported | Non-Ductile Concrete built prior to 1977 |
Approved and in effect | |
| 80 Reported | Pre-Northridge Steel Moment Frames built prior to 1995 |
Approved and in effect | |
| West Hollywood | 780 Reported | Wood Soft-Story built prior to 1978 |
Approved and in effect |
| 55 + (60 potential steel or concrete) Reported |
Non-Ductile Concrete built prior to 1977 |
Approved and in effect | |
| 31 + (60 potential steel or concrete) Reported |
Pre-Northridge Steel Moment Frames built prior to 1995 |
Approved and in effect | |
| Pasadena | 500 Reported | Wood Soft-Story built prior to 1978 |
In Development |
CALIFORNIA DEL NORTE
| Jurisdiction | No. of Affected Buildings |
Ordinance | Ordinance Status |
|---|---|---|---|
| Alameda | 100 Reported | Wood Soft-Story 5 units or more built prior to 1985 |
Approved and in effect |
| Berkeley | 327 Reported | Wood Soft-Story 5 units or more built prior to 1978 |
Approved and in effect |
| Oakland | 1,380 Reported | Wood Soft-Story 5 units or more built prior to 1991 |
Survey Complete. Retrofit voluntary. |
| Palo Alto | 294 Reported | Wood Soft-Story | In Development |
| San Francisco | 4,956 Reported | Wood Soft-Story 5 units or more built prior to 1978 |
Approved and in effect |
Esfuerzos finales
Daniel Zepeda, Director de Degenkolb, con SEAOSC
Equipo de reconocimiento de la Ciudad de México discutiendo el
daño y respuesta al terremoto de 2016
El esfuerzo por hacer que nuestras ciudades sean más seguras y resistentes después de un evento sísmico ha tenido un gran impulso en los últimos años y continúa creciendo. Más recientemente, la ciudad de Los Ángeles lanzó una aplicación de sistema de detección de alerta temprana de terremotos. La tecnología proporcionará una pequeña cantidad de tiempo que se puede utilizar para apagar los sistemas ferroviarios, coordinar las luces de las señales, advertir a los equipos de respuesta a emergencias, etc.
Pensamientos concluyentes
ENTONCES, ¿ESTAMOS LISTOS PARA EL PRÓXIMO? Esperamos haber demostrado que la mayoría de las jurisdicciones se han tomado en serio el riesgo sísmico desde el terremoto de Northridge de 1994 y, con suerte, estamos mejor que hace 25 años. Todavía hay una enorme cantidad de trabajo por hacer. Es difícil convencer a las partes interesadas y los organismos gubernamentales de la importancia crítica de estos programas de mitigación de riesgos. Las entidades gubernamentales se enfrentan a la presión de equilibrar la seguridad sísmica con las dificultades económicas de sus comunidades. Por esta razón, incluso 25 años después del terremoto de Northridge, todavía estamos luchando para que la mayoría de nuestros edificios sísmicamente vulnerables alcancen un «nivel razonable de seguridad sísmica». Miles de estructuras siguen necesitando evaluación sísmica y modernización. Desafortunadamente, la mayoría de nosotros nos hemos vuelto complacientes y hemos olvidado el terror que sentimos cuando la tierra literalmente se mueve bajo nuestros pies y la devastación que conlleva. Necesitamos que nuestros líderes comunitarios sepan lo importante que es esto para la seguridad y el bienestar de sus electores, así como para la resiliencia de nuestras comunidades.
Sobre los autores:
Daniel Zepeda obtuvo su Maestría en Ingeniería Estructural de la Universidad de California, Berkeley y es Ingeniero Estructural con licencia en California y Director de Degenkolb Engineers. Con más de una década de experiencia en evaluación sísmica y fortalecimiento sísmico de edificios existentes, la amplitud del proyecto de Daniel abarca grandes centros médicos, edificios civiles y estructuras de propiedad privada. Es el Expresidente del Comité de Edificios Existentes de la Asociación de Ingenieros Estructurales de California (SEAOC) y actual Presidente del capítulo del Sur de California. Actualmente está ayudando a ciudades en el área de Los Ángeles, incluidas las ciudades de Los Ángeles, Santa Mónica, Beverly Hills, West Hollywood, Pasadena y Culver City con sus programas sísmicos. Daniel fue miembro del equipo de reconocimiento posterior al terremoto de Degenkolb que inspeccionó tanto el terremoto de Chile de 2010, el terremoto de Baja California de 2010, el terremoto de Taiwán de 2016 y el terremoto de la Ciudad de México de 2017. También está participando en la actualización de la última versión de ASCE 41 y desarrollo de los nuevos ATC-78 y ATC-134.
Matt Barnard es Director en la oficina de Los Ángeles de Degenkolb Engineers. Matt tiene una Maestría en Ciencias en Ingeniería Estructural de la Universidad de Illinois, Urbana-Champaign y es Ingeniero Civil e Ingeniero Estructural con licencia en California. Su experiencia incluye nuevos diseños, alternancias, mejoras de inquilinos y modernizaciones para instalaciones de atención médica, educación superior y civiles. Matt es Director de la Junta de la Asociación de Ingenieros Estructurales del Sur de California (SEAOSC) y representó a SEAOSC en el Grupo de trabajo Building Forward LA que creó la oficina de resiliencia del alcalde Garcetti. Es miembro de la Junta de Afiliados de Los Ángeles y mentor activo de ACE Mentoring y fue nombrado Mentor Nacional Sobresaliente en 2015. Matt también es miembro del Comité Nacional de Lineamientos del Consejo de Ingenieros Estructurales Estadounidenses, miembro del Comité Asesor Técnico del Consejo de Resiliencia de los EE.UU. y Expresidente del Subcomité de la Cumbre de Edificios en Riesgo del SEAOSC. Es un trabajador voluntario de servicio de desastres a través del Programa de Evaluación de Seguridad de OES de California. Matt también se desempeña como miembro de la facultad a tiempo parcial de la Universidad Estatal de California, Fullerton.
